Стивен Кинг - Оно

8 ноября 2017 г.Просмотров: 202RSS 5
Рубрики: Книги » ОбзорыМетки: ,
]]>
]]>

Stephen King - It (1986)

Stephen King - It (1986)

Некая темная сущность, обожающая облик клоуна, время от времени устраивает вспышки зверского и необъяснимого насилия в провинциальном городе Дерри. Однажды его умудряется остановить группа детишек и, много лет спустя, им приходится вернуться в город детства, чтобы снова столкнуться с тем же кошмаром.

Как-то так получилось, что я до сих пор не читал "Оно" и не смотрел ни одну из его экранизаций, но нынешний хайп меня допек, так что - восполняем пробелы.

Часто высказывается мнение, что Стивен Кинг - король ужасов, а "Оно" - едва ли не его главное произведение. Первое утверждение, на самом деле, спорно, если мы не подразумеваем, что "король" - этот тот, кто известнее всех и больше всех зарабатывает: в жанре хоррора есть писатели, которую пишут лучше Кинга. Второе заявление у меня вызывает еще больший скепсис: на самом деле. в "Оно" отличная базовая идея, но исполнение, как минимум, спорное.

Тут, мне кажется, надо четко понимать пару особенностей Кинга и его творческого метода. Во-первых, писатель не раз говорил, что каждый день садится и "на гора" выдает определенное количество страниц, независимо от того "идет" работа или нет. То есть, он привык писать очень много и, вероятно, очень много вычеркивать. Судя по всему, на втором этапе работы у Кинга в случае с "Оно" возникли проблемы.

Во-вторых, надо учитывать, что Кинг - бывший преподаватель литературы, по сути, просто перенесший приемы "бол. лит-ры" в хоррор: поток сознания, психологические лейтмотивы и тому подобный инструментарий. К тому же, как почти у всех филологов, которые взялись за перо, у него неудержим зуд написать "большой американский роман" - и "Оно", судя по всему, как раз тот случай.

Ну и, наконец, не надо забывать о проблемах с алкоголем, в результате которых сам Кинг, по его же словам, просто не помнит, как писал некоторые романы - как раз в восьмидесятые, когда и написана данная книга.

Держа все это в голове и не поддаваясь на магию имени ("он же классик, наверное, я не дорос", ага), не трудно понять многие из недостатков книги. Стоит учитывать так же "вилку" между двумя простыми вопросами: во-первых, льстит ли тот или иной элемент книги самолюбию автора и вызывает ли он похвалы критиков, а во-вторых идет ли на пользу истории. Забегая вперед, стоит сказать - все, что в "Оно" отлично работает на "во-первых", только портит "во-вторых".

Ну, хорошо, повествование разбито на две части - детство и взрослые годы - что позволяет писателю настойчиво проводить параллели между двумя схватками с Оно и с неимоверной настойчивостью показывать, что круг замыкается, а события прошлого повторяются на новом уровне. С точки зрения писательской техники - да, прием интересный и, пожалуй, необычный. Многие критики хвалили за эту находку, но... Стала ли история работать от этого лучше? Потерял ли что-нибудь читатель, если вы автор выпрямил рассказ и излагал события последовательно? На мой взгляд, такой подход только мешает - не успею я "зацепиться" за что-то одно - меня перекидывают в совсем другое время, разрывая возникшее напряжение. Особенно это заметно ближе к финалу, во время финальной разборки - тебя то и дело дергают взад-вперед во времени, не давая проникнуться происходящим. Более того: сам по себе такой прием - гигантский спойлер. Если мы уже знаем, что в прошлом все герои выжили - к чему им переживать?

Тоже самое касается и побочных линий: всех этих интермедий об истории города и прочих экскурсов. Опять-таки, да, Кинг затрагивает "горячие проблемы современности" - издевательство хулиганов над школьниками, насилие в семье, проблемы цветного населения... Нам точно нужна вся эта "социальная критика" в романе ужасов? Зачем? Чтобы найти оправдание своему интересу к "низкому жанру"? Интересны трудности негров - есть Бичер-Стоу, в конце концов.

Сама по себе история проста и почти гениальна: группа детей сталкивается с древним злом, которое предпочитает облик клоуна. В их противостоянии Оно использует банду местных хулиганов, но все же проигрывает первый раунд - и много лет спустя пытается взять реванш. Все. И это прекрасно - заверните. Но к чему мне здесь история про лесорубов, профсоюз и резню в кабаке? Все это только утяжеляет роман - тем более, что лично меня зацепила разве что история негритянского клуба.

Тоже самое касается, как ни странно, и образа главного злодея. Злобное нечто, укрывшееся под маской клоуна с шариками - это здорово: Гейси одобрительно кивает. Но когда он начинает принимает какой попало облик, подстраиваясь под личные страхи каждого героя - все это начинает попахивать бульварным психоанализом. В детстве его поклевала птичка, поэтому Оно принимает облик той вороны - до чего же это глубокий психологизм, домохозяйки одобряют. Честно говоря, останься Оно только клоуном - для меня его образ был бы страшнее, хотя самих клоунов я не боюсь, я с ними работал, в конце концов.

К моменту появления космогонии ситуация вообще летит в тартарары: Черепаха, инопланетяне... Помните про вышеупомянутый алкоголизм, да? Если вы хоть раз общались с как следует накуренным хиппи, то гарантированно услышали штуки три таких космогоний за пять минут.

Нельзя не упомянуть и еще один момент... Чаще всего поклонники Кинга возмущаются сценой детской оргией в канализации и нередко пытаются затушевать ее, загладить эффект... Извините, номер не пройдет: вся эта книга, в той части, где речь идет о детях, пронизана ощущением становления сексуальности. Тут и сцена с порванной футболкой и просто беглые, но многочисленные упоминания грудей, ягодиц и возникающих в них ощущениях. Это не единичный фрагмент, не понятно откуда взявшийся - это кульминация мотивов, которые пронизывают всю книгу.

По сути, основа у книги отличная - интересно будет посмотреть, как справились с ней сценаристы экранизаций... Но все то, что наворотил вокруг нее Кинг в попытке удовлетворить критиков и собственные амбиции - такой пафосный и ненужный мусор, что дочитывал я эту книгу с огромными усилиями, каких от меня до сих пор не требовала ни одна книга маэстро.

twitter.com facebook.com vkontakte.ru ya.ru myspace.com digg.com blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru google.com yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Комментариев: 5
    
    • Комментариев: 5

    • Вконтакте

    • Facebook

    •  Аноним | 9 ноября 2017 в 09:44:16

      Мне кажется что Кинг ничего специально не городил и никаких критиков не пытался впечатлисть, он просто писал, под алкоголем, писал и писал и писал.

      •  vxga | 11 ноября 2017 в 23:19:07

        Отдельные эпизоды, образы, фрагменты - да, явное "гонево" под алкоголем. Но вот как раз общая структура, сами "обкатанные" бывшим преподом приемы - я считаю, это сознательное решение.

    •  Руслан | 9 ноября 2017 в 10:53:49

      Соглашусь, что в "Оно" очень хорошая идея при не самом лучшем воплощении. Проблема, на мой взгляд, в том, что Кинг не мог определиться, что же он пишет и пытался вместить буквально все.

      1. Инициацию перехода от детства к юности. ИМХО, самая удачная часть романа, со всеми этими играми, болтовней обо всем на свете, плавно переходящими в охоту на монстра, древними индейскими ритуалами, и темой сексуальности. Сцены в канализации, конечно, показана достаточно резко, но она логичная в рамках идей произведения и у меня отторжения не вызывала.

      2. Историю города с его гнилыми тайнами. Вот тут, мне кажется, лучше было бы вынести все в отдельную повесть. В первых интерлюдиях это работает, когда мы не знаем, что происходит. Потом читать про расстрел банды Бредли, резню дровосеков и воспоминания отца Майка скучно. Они ничего не дают на данном этапе, потому что мы уже с пролога знаем, что "Дерри - это Оно". Серьезно, взяв другой город и написав историю о библиотекаре, выясняющем подоплеку истинной городской хроники, Кинг бы добился большего.

      3. Историю насилия, будь то расового, домашнего, школьного и т.п. Если честно, все было настолько стереотипно, что меня многие вопросы просто перестали волновать. Иногда это написано проникновенно и в школьных хулиганах каждый вспомнит элементы своего детства, но очень уж в лоб. То, что от детских переживаний не уйти, доносится слишком навязчиво: ну вышла Беверли замуж за копию отца, а Эдди - матери, и что? Что это реально дает сюжету, если они не перерастают свои проблемы?

      4. Историю развития семи непохожих детей. Полный минус. Единственный, кто немного развивается в детской линии, это Эдди, сумевший красиво уладить проблемы с гиперопекой матери и проявивший храбрость, спасая друзей. Но во взрослой линии он просто повторяет то же самое, как и все. Беверли убежала от отца (и нам вообще не показывают, а как она домой вернулась. Я понимаю, что Марш пришел в чувство потом, когда Оно уснуло, но все же), убежала от мужа - и никакой конфронтации. Зачем было тащить Тома в Дерри, чтобы закадрово убить?

      Майк, нашедший ножик Коркорана (но почему-то выкинувший), явно намечался на зеркальное отражение Генри. Оба с ножами, завязанные на ненависть друг другу, но в детстве их столкновение не было ключевым, да и во взрослой стычке Майк лишь ранил Генри.

      Билл так и не отпустил Джорджа в детстве. Нам не показали, что же так поломало волю к жизни Стэна, который ни в какие мертвые огни не летал. То, что он был рационалистом, не сильно оправдывает - в детстве его рационализм как раз хорошо защищал. В итоге почти все линии не раскрыты до логического финала.

      5. Космология. Она ужасна. Зачем сначала вставлять Черепаху куда только можно, если она потом не нужна и умирает? Что такое Оно? Воплощение всего худшего в городе? Пришелец-метаморф? Кхоническое лавкрафтовское зло из-за края вселенной? Магическая тварь, живущая верой в себя, или все же чудовище, жрущее детей? И почему люди гибнут в огромных количествах и пропадают, даже если оно спит? Создается впечатление, что Кинг метался между этими концепциями, пробуя то одну, то другую, а в финале махнул рукой. И очевидно ведь, что если и делать финальную конфронтацию с существом из-за края вселенной, то детский страх писателя перед пауками неуместен. Оставить тьму и что-то в ней. Неизвестность, лучший универсальный страх.

      6. Ляпов просто море. Сбившиеся даты, события, которые так и не произошли (Майк показывает шрамы от когтей оборотня, который его не ранил). Марш то отец, то отчим (специально проверил на английском, в начале книги он отчим). Наметки на развитие сюжетов обрываются, финал оставляет вопросы (Бен и Бевери будут помнить друг друга, а остальные забудут, раз эти двое уезжают вместе?) Откуда книга про Чудь и похожих на Оно чудовищ, если Оно торчало под Дерри миллионы лет? Птица была личным кошмаром Майка, но при этом её увидел его отец. Почему половина жутких событий происходит, когда Оно спит? Сорок-шестьдесят пропавших детей в обычные года - это не только бредово для такого городка на 35 тыс. населения, но и не подтверждается. Даже в пиковые годы там в сюжете от силы дюжина смертей и пропаж. Где был редактор?

      Несмотря на все ляпы, я люблю эту книгу, но разочарован небрежностью её создания. Детские её части весьма хороши, да и первая треть интригует. В ней замечательные идеи, но они очень плохо выражены. Из всего вложенного можно было сделать несколько повестей, по-настоящему хороших, а не этот кирпич, где многочисленные плюсы погребены под немалым числом недоработок.

      •  vxga | 11 ноября 2017 в 23:23:12

        Да, со многим согласен - жаль, что эта книга стала, по сути, кладбищем отличных идей, которых похоронили амбиции. Добавлю только один нюанс: к моменту создания "Оно", Кинг был уже достаточно весомым автором, чтобы редакторы были ему не указ - он просто запрещал себя править. А жаль, грамотный редактор с БАААЛЬШИМИ ножницами очень бы не помешал.

    •  Руслан | 12 ноября 2017 в 07:01:04

      Самое печальное, что тогда он еще и пошел против принципов, которые сам же излагал в «Как писать книги». Хотя, скорее всего, просто не мог сам их сформулировать на тот момент. Например, того, что хорошая книга = изначальный текст-25% от написанного. Или удаления вещей, которые не несут ничего полезного читателю.

      Плюс его очень сильно кидало из метафоричности в бытовые вещи, и это сильно бьет по восприятию. В некоторые моменты Кинг поэтичен: символика стеклянного перехода между детской и взрослой частью, или то, как Бен впервые задумывается, что его учительница – тоже человек со своей жизнью, страхами и мечтами. В такие моменты реально видно, какой хорошей могла бы стать книга, если бы её не загружали тоннами лишних бесед, чернухи вроде детального упоминания кто сколько раз пернул, скучных фактов и всего того, что должно работать на воображение. Мне было реально страшнее представлять аварию на сталелитейном заводе, где погибла сотня детей, потому что там больше места для воображения, чем слушать городскую байку о расстреливающих банду мирных жителях. Эти вещи лучше работают недосказанными, как и многие диалоги.

      Плюс Кинг – явный противник планирования сюжета, который выступает против себя. Вы правильно указали, что мы с самого начала получаем большой спойлер о судьбе героев, и ощущается, что автор их тянет к победе. Там временами настолько явное подыгрывание персонажам, что никакой тупостью и ленью Оно я объяснить это не мог. Чудовище, имеющее столько сил, их не использует, даже когда дело доходит до прямой угрозы.

      Наконец, по мне, даже если не хочется составлять план, это не значит, что нельзя проработать ключевые моменты. Вот простой пример.

      Не зная, как автор видит Оно, нельзя и понять, почему с ним действуют те или иные методы борьбы. Потому что они верят в них или не верят в Оно? Потому что форма дарует слабости или же потому что Другое накачивает их силой? Потому что их семеро, или, как оказывается, пятерых тоже хватит? А ведь ларчик просто открывался.

      В Оно не нужно верить: все это трюки и зеркала, что Билл показал на Нейболл-стрит (когда ударил в опускающийся потолок, и тот оказался на прежнем месте). Это работает лишь, если веришь, но верить надо не в Оно, а в себя. Когда Неудачники вместе, они закидывают камнями шайку Генри, проходят ритуал Дымового отверстия, строят дамбу, отливают серебряные шарики. То есть суть в том, что слабость семерки детей исчезает, когда они вместе, они перестают быть Неудачниками. И взрослая линия должна была показать, что им не нужна и общая помощь. Они выросли и самодостаточны, это лишь Оно хотело заставить их прожить в плену прошлых ошибок, копируя старое. В книге же есть тень этой идеи, но она затирается как раз тем, что персонажи уходят в сплошной самоповтор своего детства и это преподносится, как благо (мы снова должны стать детьми). Может быть, Кинг так пытался донести, что даже взрослые должны черпать в детстве силы, но тогда бы второе забытье в финале было неуместным. Если они вынесли урок, им с этим жить.

      То есть это пример, когда писатель берет одну концепцию, не доводит до ума, соединяет с противоположной, потом с третьей, и выходит, что не одна толком не работает. Мы чувствуем во всем этом что-то глубокое, но при попытке всмотреться, выясняем, что видим большой черновик, что не может не огорчать.

    Оставьте комментарий!

    grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

    Комментарий будет опубликован после проверки

    Имя и сайт используются только при регистрации

    (обязательно)