Кровавая жатва

]]>
]]>

Haute tension, 2003

Haute tension

Две девушки едут в гости к одой из них, в стоящий на отшибе дом... Ночь, которую они там проведут окажется самым страшным кошмаром в их жизни...

Режиссер: Александр Ажа

В ролях: Сесиль Де Франс, Майвенн Ле Беско, Филипп Наон, Франк Халфун

ВНИМАНИЕ, ЕСТЬ КРУПНЫЕ СПОЙЛЕРЫ!

У фильма есть одно очевидное достоинство - это исполнительницы главных ролей: чисто французский тип актрис, как мне кажется - не сказать, что невероятные красавицы, но обладательницы достаточно выразительной и необычной внешности, чтобы казаться привлекательными. Удались и спецэффекты, благо занимался ими великий Джанетто Де Росси - по меркам которого, впрочем, это далеко не самая кровавая и вызывающая работа: он, знаете ли, сотрудничал с Лючио Фульчи.

Майвенн Ле Беско играет Алекс: это в ее дом приехали героини, она же стала главной жертвой. Эта актриса - бывшая жена Люка Бессона, продюсера этого фильма и многих других французских хорроров этой волны, она снималась у него в "Леоне" и "Пятом элементе". В последнем вы ее точн запомнили, но вряд ли узнали: она играла Диву Плавалагуну. В "Кровавой жатве" она даже мельком обнажается (один из двух случаев в ее карьере), что составляет второе важное достоинство фильма.

Сесиль Де Франс, исполнительница второй главной роли, тоже довольно востребованная актриса: шутка ли, у Клинта Иствуда сыграла, получала "Сезар" и еще пару раз на него номинировалась - причем происходило это три года подряд. Снималась она и в расхваленном сериале "Молодой папа", пилот которого я, впрочем, счел жутко скучным.

При этом, потенциал у фильма был: в "Кровавой жатве" классическое, традиционное начало - нам позволяют заглянуть в финал истории, являя довольно кровавую и напряженную сцену... После чего возвращают к началу событий и начинается неторопливый, почти бытописательский рассказ о двух подругах, отправившихся в провинцию. Предполагается, что зритель уже попался на крючок и заинтригован тем, как из этого безмятежного состояния мы дойдем до уже известного нам свирепого финала.

Хороша сцена с грузовиком: мы понимаем, что водителю явно делают минет, хотя в кадре его исполнительницы не видно - но мы догадываемся, что там может происходить. Фанаты хоррора вряд ли удивятся, когда на улицу вылетит отрубленная голова - но все равно, шокер получился простенький, но довольно забавный, в духе выходок персонажей Эдварда Ли.

Неплохо решена и сцена с приближением маньяка: перебивки с онанирующей девушки на подъезжающий грузовик и бесящихся животных, причем при переключении камеры с девушки - стихает музыка, которую она слушает в наушниках.

А вот далее возникают две тесно взаимосвязанные проблемы: во-первых, стоило убийце пробраться в дом и приступить к делу - подача стала гораздо скучнее. Ну, блуждает он по дому - напряжение от этого нисколько не растет, честное слово. Убийства чаще всего решены так: мы видим выпученные глаза прячущейся девчонки, слышим громкие вопли боли и иногда в сторону камеры брызжет чем-то красным. Вам страшно? Лично мне - скучно: этот прием моментально распознается, как простенькая режиссерская манипуляция - почувствуйте себя на месте жертвы, как же! В классических хоррорах все строго наоборот: мы оказываемся в позиции наблюдателя, который видит мучения невинных, но не может вмешаться. Грубо говоря, пытки в "Дагоне" у Стюарта Гордона - греческая трагедия, а убийства в данном фильме Ажа - не более, чем попытка рявкнуть на ухо, вызвав испуг не так эстетическое переживание, а как физиологическую реакцию.

И вот тут возникает вторая проблема: точка зрения. По сути, с ней имеет дело любое произведение, которое рассказывает историю - хоть в прозе, хоть в кино. Чаще всего, мы слышим историю либо от универсального "рассказчика", либо от одного из персонажей - даже если это персонаж "рассказчик". Смешивать эти случаи не стоит: по "правилам игры", во втором случае рассказчик может врать и ошибаться, но в первом - он всеведущ и объективен.

В кино этот вопрос формируется несколько иначе, но не менее строго: чьими глазами мы видим историю? По умолчанию, в кино у нас "объективный рассказчик": "кинематограф это правда 24 раза в секунду". Даже если это "Мстители" или другой фильм-комикс - то, что мы видим перед глазами это "объективная реальность", если с самого начала не оговорено иначе. Исключением могут быть сцены сна или галлюцинаций, когда мы смотрим глазами персонажа - но нам четко дают это понять, будь это "Кошмар на улице Вязов" или "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Именно эти правила игры и нарушает в данном фильме Ажа, причем нарушает грубо, из прихоти.

На протяжении большей части фильма мы либо наблюдаем со стороны, либо, условно говоря, находимся рядом с героями: мы сидим в шкафу, видим испуганные глаза девушки, замечаем мелькание маньяка и брызги крови. То есть, мы видим объективную реальность и причин предполагать иначе у нас нет. НО в конце фильма сценарий делает ВОТЭТОПОВОРОТ и оказывается, что все это время убийцей был не грубый и непонятный бомб, а девушка, которую пригласили в гости. Если прокрутить фильм назад, не сложно заметить массу эпизодов прямого жульничества: девушка сидит в шкафу, слышит, как маньяк убивает остальных... Но, если в реальности убивала она, то что мы видели в том эпизоде? И таких сцен немало, не говоря уж о том, что в некоторых эпизодах ее просто нет рядом. Чьими глазами мы тогда наблюдаем?

С другой стороны, и не будь этой надуманной концовки, недостатков в сюжете хватало бы. Возвращаемся к сцене в доме: хрупкая девушка слышит, что в соседней комнате орудует маньяк. Что она делает? Начинает в одиночку двигать тяжелую мебель, чтобы проверить нет ли там где розетки для телефона - словно и не опасаясь, что ее могут услышать. А не проще было бы бежать, сломя голову из этого дома, пока тебя не заметили? Нет, конечно, когда мы в конце узнаем, что она и был маньяком, сцена получает натянутое объяснение: бежать ей, само собой, было не от кого. Но - до того, как мы узнаем это, нам предстоит вытерпеть час поступков, не самых логичных даже по меркам хоррор-героинь. В результате, когда странности получают объяснение, нам на него уже начхать - персонажи уже не воспринимаются "живыми" и, соответственно, вам плевать, что с ними будет.

Словом, в очередной раз знаменитый представитель "новой французской жестокости" оказывается слабым, надуманным фильмом, который пытается шокировать, но даже с этим не особо справляется. Через несколько дней после просмотра невозможно вспомнить ни одной более-менее впечатляющей и кровавой сцены - в отличие от классики итальянцев и даже американцев. Впрочем, если вы не любите "ужасы" в их концентрированном и первозданном виде или ищете оправдание для просмотра "этой грязи", то надуманный "психологизм" подобного кино может дать вам требуемую индульгенцию. Лично я в который раз убедился в странностях мышления французских творцов - у них получаются великолепные криминальные триллеры (в сериалах, в основном), но просто никакие хорроры.

twitter.com facebook.com vkontakte.ru ya.ru myspace.com digg.com blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru google.com yahoo.com yandex.ru del.icio.us
Комментариев: 2
    
    • Комментариев: 2

    • Вконтакте

    • Facebook

    •  AnGaj | 20 апреля 2018 в 12:04:46

      С фильмом интересный скандал был связан - Дин Кунц подал в суд на Ажу за нарушение авторских прав, ведь первая половина фильма это явная экранизация его романа (я его читал до просмота фильма, мгновенно узнал, и был удивлен вотэтоповоротом, которого не было в книге, и тем, что имя Кунца нигде не упоминается (чем иск закончился не интересовался).

      А из бредостыковок поворота "наблюдение" со стороны еще как-то можно натянуть на глобус, но вот одновременное нахождение в кабине и внутри грузовика уже сложнее, а автомобильная погоня уже просто за гранью - если бы люди с ращеплением личности получали способность быть одновременно в двух местах и вести два автомобиля, это был бы для них мощный бонус smile

    •  vxga | 20 апреля 2018 в 12:24:18

      Спасибо за хороший коммент. Да, не стыковок такого рода там очень много, пришлось бы чуть не весь фильм разбирать. Про плагиат у Кунца знаю, но мне попадалась немного иная информация: якобы Кунц как раз не стал подавать иск, потому что счел фильм омерзительным и не хотел упоминаться с ним в одном контексте. Сдается мне, что "вот это поворот" введен, как минимум отчасти, как раз во избежание таких разборок, в надежде, что этот элемент поможет выдать произведение за оригинальное.

    Оставьте комментарий!

    grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

    Имя и сайт используются только при регистрации

    (обязательно)