Анджей Сапковский - Крещение огнем
Andrzej Sapkowski - Chrzest ognia, 1996 год
Ведьмак, еле живой, был доставлен в Брокилон, где его лечили эльфы и дриады. Но, едва прослышав о том, что Цири - у императора Нильфгаарда, он сразу засобирался в дорогу. К нему присоединились друзья - как старые, вроде Лютика, так и новые, вроде Мильвы - Марии, проводницы Брокилона. Будут у него и более неожиданные союзники.
По сути, книга - парная к "Часу презрения", предыдущей части цикла: если в той книге было крайне много сказано о Цири и пренебрежимо мало - о Геральте. Здесь - наоборот: Дитя-Неожиданность продолжает предаваться радостям лесбийской любви и развлекаться грабежами, возникая на пару страниц. Все остальное время Ведьмак упорно стремится к ней на встречу.
Унаследованы от предыдущей книги и проблемы с композицией романа: Ведьмак отправляется за Цири, это завязка истории и, согласен, она интересна. Тем более, что в отличие от героя, мы изначально знаем, что его поход бесцелен - ее нет в Нильфгаарде. А дальше Геральт идет... и идет... и идет... Кульминации и развязки в привычном понимании этих терминов просто нет: в какой-то момент автор решает, что все, хватит, предписанное контрактом количество страниц он уже наваял. И книга заканчивается.
Более того - временами, похоже, он откровенно льет воду. Вот, к примеру, длинный и совершенно ничего не дающий сюжету диалог о сущности вампиров - он зачем нужен? Ту же информацию можно было изложить гораздо быстрее, в нескольких строках. "Раскрытию характеров" эта затяжная болтовня, на мой взгляд, тоже не особенно способствует.
Чем дальше, тем больше мое перечитывание приводит меня к мысли, что Сапковский - существо редчайшее и парадоксальное. Он - талантливый графоман, пишущий поперек правил и мимо развития истории как таковой. Пишущий просто потому, что рассказывать об этом мире и этих героях ему "по кайфу", а потому он лучше будет превращать не особенно нужный рассказ о том, кто такие вампиры в долгий, неспешный, с кучей "оживляющих" деталей диалог. А действие, сюжет... Ну, если вам без него никак - ладно, прикручу я на живую нитку нечто вроде "сюжетной линии". Наверное, так и было.
Более того, когда Сапковский пытается "умничать" и показывать "владение литературной техникой" - выходит еще большая чушь собачья, чем обычно. Последняя часть этого романа начинается с фрагмента о дедушке-сказителе, который рассказывает детишкам о жизни ведьмака и его друзей - причем как о событиях весьма давних. Причем внутри его рассказа события излагаются уже с точки зрения ведьмака, но тоже именно как воспоминания о прошедших событиях. Теоретически, это довольно сложная, но интересная структура рассказа, но на практике... Если кто подскажет, зачем Сапковскому понадобилось рассказывать именно эти события именно с этой точки зрения - буду благодарен, мне этого понять не удалось.
Ну, еще стоит отметить напоследок, что линия с советом чародеев чем дальше, тем настойчивее напоминает мне "Дерини", знаменитый цикл Кэтрин Куртц, но не поручусь, что это не мои личные заморочки, не имеющие ничего общего с реальностью. Но, ей богу, как всплывут дежураные пару страниц про Йенифер и очередные интриги чародеев, так и думаешь: "Елки, а "Дерини"-то не дочитанный".
Парадокс книги в том, что притягательность героев и интерес к их судьбе все-таки держа внимание к циклу, не смотря на все сомнительные приемы пана Анджея. И да: философия Сапковского и его попытки выписать "реализм и правду жизни" в рамках фэнтези - это, конечно, отдельное достоинство автора - лично я давно так не смеялся, как над этими страницами.
