Андриеш

2 декабря 2017 г.Просмотров: 662RSS
Рубрики: Фильмы » ОбзорыМетки:
]]>
]]>

Andriesh (1954)

Андриеш 1954

Злой колдун Черный Вихрь угнал овец, который пас малыш Андриеш. Пришлось, прихватив волшебную свирель, идти на битву с чернокнижником.

Режиссеры: Яков Базелян, Сергей Параджанов

В ролях: Гиули Чохонелидзе, Константин Руссу, Людмила Соколова, Кирилл Штирбу, Евгений Ереке

В основе этого фильма, как говорят, лежит студенческая дипломная работа Параджанова "Молдавская сказка" - короткометражка, совмещавшая кукол и натурные съемки. Фильм ныне утрачен - а жаль: с еще большим интересом я бы, наверное, посмотрел разве что первоначальную версию "Господина Оформителя", еще одну большую утрату отечественного кино.

В данном случае, у Параджанова был со-режиссер, о котором лично я ничего не знаю. Как распределялись их роли в работе над фильмом - мне тоже не удалось дознаться, но сам по себе результат их работы производит странноватое впечатление.

Это, так сказать, типичная "классическая советская киносказка", но на "минимальных настройках" - младший, приболевший брат картин Роу и Птушко, если позволите. Если я правильно помню по своему детству, то "братские кинематографии" подобные вещи снимали нередко - причем попадались даже вещи значительно выше среднего уровня: "Бойся, враг, девятого сына", например, был безусловным хитом моего детства. "Андриеш", при всем уважении к Параджанову, не тот случай.

Во-первых, в этой сказке категорически не чувствуется напряжения, героям не сопереживаешь - отчасти потому, что они выглядят уж слишком театральными, искусственными, наигранными: глядя, зачастую, прямо в камеру, они декламируют стихотворные строки не самого блестящего качества. Да, у того же Пазолини герои тоже часто смотрят прямо в камеру, да и говорят с неестественными интонациями - но там это работает, хотя я так и не смог для себя толком сформулировать, почему возникает эта разница. Лично я ее чувствую, но не понимаю.

Не помогает восприятию фильма и то, что копии, которые я видел, не слишком высокого качества: цвета блеклые, реставрации явно не производилось. При этом один из операторов фильма Сурен Шахбазян - тот же, что и у "Цвета граната", так что, возможно, что изначально изображение было совсем иного качества и фактуры.

Более того, если относится к фильму, как к сказке, то в нем есть очень странные сценарные просчеты и сбои ритма. Во-первых, по сути, здесь нет главного героя: овцы, которых угоняет Черный Вихрь, выглядят едва ли не побочным ущербом, главный конфликт возникает между колдуном и местным "богатырем" Вайнованом. Но их противостояние тут же оказывается забыто в угоду странствиям нашего пастушка - при этом очень много внимания уделяется волшебной дудочке (в фильме ее называют как-то иначе, но я не запомнил этот термин). Вот только столкновение Андриеша и Черного Вихря заканчивается быстро и бесславно, при чем дудочка ему никак не помогает - весьма странный сюжетный ход для сказки. Правда, на помощь тут же приходит "кавалерия": Вайнован со своими друзьями - и теперь уже Черный Вихрь терпит быстрое и бесславное поражение. Причем происходит это едва ли не во мгновение ока, на последних минутах фильма. На мой взгляд, тем самым нарушается сразу два закона волшебной сказки. Во-первых, главный герой должен быть один и именно он должен одержать победу - ему могут, разумеется, помогать, но тем не менее. Во-вторых, победа над главным злодеем не должна быть легкой - из этого правила, правда, есть исключения, но, на мой взгляд, к "Андриешу" не применимые. Эти изменения изнутри сказочной логики, на мой взгляд, не объяснимы вообще и, признаться, я не в курсе, были они "заслугой" сценаристов или автора литературного первоисточника, Емилиана Букова, народного писателя Молдавской ССР. Сдается мне, что эти сюжетные ходы перешли из книги, потому что тогда возникает довольно стройное объяснение: этот сюжетный ход не объясним с точки зрения сказочной логики, но не с точки зрения пропагандистской литературы. Если мысленно поменять колдуна на "буржуина", пастушка - на пионера-героя, а богатыря - на воина-большевика, то сюжет становится вполне логичен и обретает новую цельность. Сам по себе Буков был коммунистом и бывшим подпольщиком, так что объяснение вполне правдоподобно, но искать его книги, чтобы проверить эту версию, у меня нет никакого желания.

С точки зрения поклонника Параджанова фильм интересен хотя бы тем, что уже там проявляется интерес к фольклорным мотивам, этнографическим костюмам и сценам, вроде танцев на лугу. На мой взгляд, впрочем, качество этих сцен сильно снижается музыкой: стандартным оркестровым саундтреком, настолько типовым, что скорее раздражает, чем создает "атмосферу".

В целом - фильм для комплетистов, который лично я досмотрел, конечно, но с огромным трудом.

twitter.com facebook.com vkontakte.ru ya.ru myspace.com digg.com blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru google.com yahoo.com yandex.ru del.icio.us